Wcześniejsze stwierdzenie, że rządzący nie musi mieć broni jest absurdalne. Rządzący, jeśli chce zmuszać innych do wykonywania swojej woli musi posiadać jakąś siłę nacisku. Jeśli nie jest nią wprost siła fizyczna, to będzie to prawo którego przestrzeganie zagwarantowane będzie groźbą sankcji, którymi suweren może ukarać niepokornych. A podległość sankcjom jest zagwarantowana przez możliwość zastosowania siły.

„Zresztą dla człeka inteligentnego bronią może się stać cokolwiek, co ma pod ręką – nawet jego przeciwnik, odwołując się do ideologii Aikido.” Ale broń improwizowana będzie miała niższą skuteczność, niż przedmioty które z założenia zostały stworzone jako broń. Skoro twierdzi Pan, że człowiek inteligentny i tak znajdzie sobie coś pełniącego funkcję broni, to czemu mielibyśmy pozbawiać go tego, co tę funkcję pełni w sposób naturalny i najskuteczniejszy?

Żyjemy w czasach, kiedy uprzejmość jest brana za słabość. Stąd tylu ludzi nieuprzejmych.
Chęć posiadania broni wynika często ze strachu, a raczej lęku. A przecież człowiek to coś więcej niż broń. Broń nie jest prezerwatywą ;)
Broń to tylko narzędzie. Myśliwych.
I ekscytująca zabawka, bo jednak strzelanie kręci, oj, kręci!